IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro:
1) Di Marco Mario, nato a Torricella Peligna (CH) il 10
ottobre 1956 e residente a Torrevecchia Teatina (CH) in via
Torremontanara n. 214 - domicilio dichiarato ai sensi dei l'art. 161
c.p.p.; assistito e difeso, di fiducia, dagli avv.ti Alessandro
Troilo, del Foro di Lanciano, e Felicetta Di Gregorio, del Foro di
Pescara;
e
2) Civisca Mario, nato a L'Aquila il 6 giugno 1968 ed ivi
residente in frazione Paganica piazza della Concezione n.11 -
domicilio dichiarato ai sensi dell'art.161 c.p.p.; assistito e
difeso, di fiducia, dall'avv. Vincenzo Calderoni, del Foro de
L'Aquila;
Imputati:
Il Di Marco: A) del delitto previsto e punito dall'art. 479,
in relazione all' art. 476, secondo comma, c.p., perche', quale
tecnico incaricato della Regione Abruzzo - Ufficio demanio civico ed
armentizio del servizio foreste - Direzione agricoltura, foreste e
sviluppo rurale - nel redigere, ai sensi della legge n. 1766/27, il
verbale di sopralluogo eseguito il 20 settembre 2005 nel comune di
L'Aquila, sui terreni censiti al Foglio 34, partile 387 e 388 del
catasto, e volto ad accertare la sussistenza, in capo al Civisca
Mario, dei requisiti e condizioni previsti dall'art. 9 di quella
legge per la legittimazione del possesso di quei terreni richiesta
dal Civisca con domanda del 3 dicembre 2003 (prot. n. 25748 del 16
dicembre 2003 - Direzione agricoltura, foreste e sviluppo rurale),
falsamente affermava che «ricorrono tutte le condizioni previste
dall'art. 9, legge n. 1766/27» e segnatamente:
a) possesso da oltre dieci anni (laddove il Civisca ne era
entrato in possesso solo dall'anno 2003);
b) effettuazione dipermanenti e sostanziali migliorie
(laddove il Civisca aveva provveduto alla mera aratura dei terreni,
non aveva effettuato nessuna miglioria sostanziale e permanente degli
stessi, tanto meno aveva impiantato una piccola, gia' preesistente
pineta che, nella relazione, veniva falsamente e strumentalmente
collegata alle asserite migliorie realizzate dal Civisca);
c) assenza di interruzione del demanio (laddove i terreni
di che trattasi erano situati all'interno di una piu' ampia area
demaniale civica, si che la loro legittimazione avrebbe creato una
sorta di enclave all'interno della piu' ampia area).
In Pescara il 14 novembre 2005.
Il Civisca: B) del delitto previsto e punito dagli artt.110 e
479, in relazione all'art. 476, comma secondo, c.p., perche'. quale
autore di una dichiarazione sostitutiva di atto notorio sottoscritta
il 4 novembre 2005 nella quale falsamente affermava:
a) di possedere i terreni di cui al capo d'imputazione che
precede da oltre 30 anni;
b) di aver apportato sostanziali e permanenti migliorie sui
terreni de quo, su parte dei quali era stata impiantata una piccola
pineta; dichiarazione utilizzata dal Di Marco per la redazione del
verbale di sopralluogo di cui al capo d'imputazione che precede,
concorreva con quest'ultimo nella consumazione del reato di cui al
capo d'imputazione che precede.
In Pescara il 14 novembre 2005.
Con l'intervento del p.m., dr.ssa Mirvana Di Serio;
Si procede anche nei confronti di Civisca Mario, residente in
L'Aquila alla data del sisma del 6 aprile 2009, per i reati di cui in
epigrafe, contestati dal p.m. con richiesta di rinvio a giudizio del
22 aprile 2009, presentata il 23 aprile 2009.
Fissata l'udienza preliminare, all'imputato Civisca l'avviso di
cui all'art. 419 c.p.p. risulta notificato alla data del 10 giugno
2009 ai sensi del disposto del decimo comma dell'art. 5 decreto-legge
n. 39/2009, e cioe' mediante consegna di copia, nel presidio
istituito presso la Corte di Appello de L'Aquila, a mani
dell'impiegata incarica, dr.ssa Rotino.
Il difensore di fiducia dell'imputato ha preliminarmente
sostenuto (ud. 3 novembre 2009) la illegittimita' costituzionale
della norma suddetta per contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost.; alla
eccezione, insistita con memoria depositata per l'udienza di rinvio
del 22 dicembre 2009, hanno aderito il p.m. e la Difesa del
coimputato Di Marco Mario.
La questione non appare manifestamente infondata, poiche' con la
norma in esame, anche dopo la successiva conversione in legge (legge
n.77/2009), e' stata introdotta una forma di notifica di
irresistibile valore legale alla quale non corrisponde alcuna
effettiva conoscenza dell'atto, che', anzi, per la disposizione in
esame (confermata in sede di conversione - legge n.77/2009) la
suddetta modalita' di esecuzione delle notifiche e' prevista a pena
di nullita'.
Va da se' che tale presunzione insuperabile di conoscenza legale
dell'atto, senza alcuna necessita' di controverifica della conoscenza
effettiva dello stesso e della pendenza del procedimento penale
(potendo ben trattarsi del primo atto del procedimento da notificarsi
all'indagato/imputato), si risolve in una ingiustificata violazione
dei diritti di difesa sanciti dagli artt. 24 e 111 Cost., vieppiu'
considerando che alla base del provvedimento vi e' la grave
situazione conseguente al - sisma che ha colpito i territori aquilani
il 6 aprile 2009.
Necessario, pertanto, appare il vaglio di coerenza e non
contraddizione da parte della Corte costituzionale, unico organo
giurisdizionale legittimato a risolvere il dubbio in ordine alla
conformita'. della disposizione in esame alla Carta costituzionale,
con specifico riferimento alla ipotizzata violazione dei principi
enucleati negli artt. 24 e 111 Cost., nonche' del principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. in considerazione della
irrazionalita' della disciplina introdotta dalla norma in esame che
si risolve in una ingiustificata discriminazione dei diritti di quei
cittadini, quale l'imputato Civisca, destinatari della medesima.
Quanto alla rilevanza della questione, va osservato che stabilire
se l'avviso ex art. 419 c.p.p. sia stato validamente notificato, come
nel caso in esame di mancata comparizione dell'imputato in udienza,
determina la stessa validita' della conseguente dichiarazione di
contumacia e dell'intero procedimento da definirsi in contumacia
dell'imputato; ne' vale obiettare che, come per fattispecie analoghe,
in cui vi e' incertezza circa la regolarita' della chiamata in
giudizio, il giudice (g.u.p.) puo' sempre ordinare la rinnovazione
della notifica incerta, soprattutto considerando che, attualmente, la
norma in esame non ha piu' concreta vigenza (vista la efficacia
limitata alla data del 31 luglio 2009 e la ulteriore limitazione,
introdotta dalla legge di conversione, agli atti di competenza degli
uffici giudiziari di L'Aquila), poiche' e' alla data di esecuzione
della originaria notifica, secondo la modalita' che si contesta, che
deve farsi riferimento per la verifica della regolare instaurazione
del contraddittorio, rimarcando che detta modalita' e' indicata dal
comma decimo dell'art. 5 (pur dopo la conversione in legge) come
prevista a pena di nullita' e senza possibilita' per il Giudice
penale (diversamente da quanto stabilito dalla legge di conversione
n.77/2009 per il giudice, civile o amministrativo) di procedere con
modalita' diverse, ancorche' di maggiore efficacia quanto alla
effettiva conoscenza dell'atto.